潮新聞訊 “下班也得緊盯微信”算加班嗎？近日，北京市第三中級人民法院的一紙判決給出了答案。

李女士于2019年4月入職某科技公司擔任產(chǎn)品運營，約定執(zhí)行不定時工時制度。2020年12月，科技公司以連續(xù)曠工3天以上為由解除了與李女士的勞動關(guān)系。李女士將公司告上法庭，其中要求公司支付她此前在公司任職期間的加班費。一審法院沒有支持李女士的訴請，但是，二審終審改判公司應(yīng)支付李女士加班費共計3萬元。

(相關(guān)資料圖)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，不少網(wǎng)友感慨自從有了微信后，24小時好像都在上班。據(jù)《職場人加班現(xiàn)狀調(diào)查報告2022》調(diào)查顯示：近六成受訪職場人表示自身處于“靈活機動加班”機制中，84.7%的職場人在下班后，仍會關(guān)注工作相關(guān)信息，“隱形加班”成困擾。

從理論上講，上班和下班應(yīng)該明確分開，下班后就應(yīng)該屬于勞動者的私人空間，如果還要繼續(xù)處理工作上的事情，就應(yīng)該按照加班對待。問題是，員工只要想繼續(xù)干下去，就很難與領(lǐng)導(dǎo)“斤斤計較”。當被問到是否會在下班后秒回工作相關(guān)的信息，只有15.3%的受訪職場人明確表示拒絕，認為下班后是自己的私人時間。勞動者合法權(quán)益被侵犯，成了公眾的普遍痛點。

在這樣的大背景下，北京市第三中級人民法院的判決切實維護了勞動者的權(quán)益，給廣大職工維權(quán)提供了法律依據(jù)，自然贏得了廣泛稱贊。

“下班也得緊盯微信”算加班，無疑具有典型的標桿意義，但維護“隱形加班”權(quán)益還需進一步發(fā)力。

首先，目前“隱形加班”權(quán)益得到維護的，基本上只是特殊個案。除了“下班也得緊盯微信”算加班之外，去年廣州市某貿(mào)易公司員工石某用微信加班死亡也被法院判定算工傷。兩起事件，具體情節(jié)雖然不一樣，但都有一個共同特點——勞動者本人已經(jīng)不需要看公司的“眼色”行事。否則，恐怕不太有人敢于和公司對簿公堂。

其次，即便是上述兩起特殊案例，勞動者維權(quán)過程也都經(jīng)歷了一波三折。

石某的妻子向當?shù)厣绫＞痔岢龉J定申請，社保局作出了《不予認定工傷決定書》。田某訴至法院后，廣州鐵路運輸法院一審認為，石某于家中突發(fā)疾病時不屬于工作時間，也不屬于工作崗位，駁回田某的訴訟請求。廣州鐵路運輸中級法院二審時沒有機械解讀工傷的法規(guī)，結(jié)合石某的微信聊天記錄和田某同事的陳述等，認定構(gòu)成工傷，前后拖延了兩年總算妥善解決。

李女士的維權(quán)之路同樣也不順暢。科技公司辯稱值班內(nèi)容就是負責休息日在客戶群中對客戶偶爾提出問題進行回復(fù)，并非加班。一審法院審理后認為，李女士與科技公司在勞動合同中約定執(zhí)行不定時工作制，因此不支持李女士要求科技公司支付休息日及延時加班費的請求。

二審法院認為，勞動者工作模式越來越靈活，可以通過電腦、手機隨時隨地提供勞動，不再拘束于用人單位提供的工作地點、辦公工位，對于此類勞動者隱形加班問題，應(yīng)虛化工作場所概念。此外，從證據(jù)層面上，由李女士提供的《假期社群官方賬號值班表》，能夠證明公司在休息日安排李女士工作的事實，而且該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點，有別于臨時性、偶發(fā)性的一般溝通，構(gòu)成了加班。

經(jīng)歷一番周折之后，兩起事件都獲得了一個相對圓滿的結(jié)果，不僅慰藉了當事者，也給了“打工人”們一個“說法”。但是，這樣的“拉鋸戰(zhàn)”依然令人心有余悸，尤其是在“隱形加班”狀態(tài)下，勞動者取證實在太難了。能否以個案為契機，讓“隱形加班”的權(quán)益不再被“隱形”，任重而道遠。

關(guān)鍵詞：