廈門網(wǎng)訊（廈門日報(bào)記者 譚心怡 通訊員 湖法宣）出租車載客到目的地后，乘客下車開門，一位同向行駛、駕駛電動車的路人被打開的車門撞傷。路人住院后，次年經(jīng)搶救無效死亡，本次事故由誰來承擔(dān)責(zé)任？近日，湖里法院發(fā)布一起案例。

騎車人因傷致死 司機(jī)乘客就擔(dān)責(zé)產(chǎn)生分歧

2019年4月6日清晨6時許，出租車司機(jī)趙某開車載著乘客李某在殿前一帶停車下客。不料，李某開車門下車時，羅某剛好騎著電動車從旁駛過，因此被打開的車門撞傷。羅某被送醫(yī)治療，經(jīng)診斷為多處骨折，急性大面積腦梗死，住院227天后回到四川進(jìn)行住院治療。2020年6月15日，羅某經(jīng)搶救無效死亡，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)46萬余元。司機(jī)趙某、乘客李某就本次事故羅某死亡的責(zé)任承擔(dān)問題產(chǎn)生分歧，鬧上法庭。

根據(jù)交警開具的《認(rèn)定書》，趙某承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，李某和羅某承擔(dān)本事故的次要責(zé)任。

法院認(rèn)為，在事故中，趙某、李某、羅某的責(zé)任比例應(yīng)分別為70%、15%、15%。羅某自身存在心血管狀況問題不屬于侵權(quán)責(zé)任法中的過錯，雖然其傷后出現(xiàn)急性大面積腦梗死，對損害結(jié)果有一定影響，但與損害結(jié)果無法律上的因果關(guān)系，不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的理由。

司機(jī)承擔(dān)事故主要責(zé)任 保險(xiǎn)公司和出租車公司負(fù)責(zé)賠償

羅某家屬因本案交通事故產(chǎn)生的損失共計(jì)194萬余元，由于事故車輛有向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司僅在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償羅某家屬12萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償100萬元。趙某承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，而出租車公司作為趙某的用人單位，對趙某履行職務(wù)過程中造成的事故損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)賠償羅某家屬在保險(xiǎn)理賠范圍之外27萬余元損失。因保險(xiǎn)公司已墊付21萬余元，出租車公司已墊付5萬元，趙某已墊付2.7萬元。綜上，法院一審判決保險(xiǎn)公司賠償羅某家屬88萬余元，賠償趙某2.7萬元，出租車公司賠償羅某家屬22萬余元。

鏈接

交警如何認(rèn)定這起事故責(zé)任

交警認(rèn)為，趙某駕車在臨近交叉路口的路段停車上下客，且未提醒乘客打開車門時應(yīng)注意安全，對事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系；乘客李某在打開車門時未注意觀察，妨礙其他車輛通行，對事故的發(fā)生也有直接因果關(guān)系；羅某駕駛電動車未在非機(jī)動車道內(nèi)行駛，對事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞： 開門 注意 乘客 不到 騎車人 撞傷 提醒 有錯 司機(jī)