極目新聞記者 曾凌軻

12月22日，河南信陽當?shù)匾恢袑W以侵害名譽權(quán)為由，將多家自媒體和網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布平臺告上法庭，并要求賠償10萬元。因為這些平臺在9月發(fā)布了網(wǎng)友投稿的爆料信息，舉報該中學一名老師吃拿卡要、師德敗壞。（極目新聞12月23日報道）

從網(wǎng)友爆料的內(nèi)容可以看到，疑似該校學生家長發(fā)送的短信中提到，學校老師謝某曾以自己女兒生日為名請客吃飯，后讓學生家長買單。還曾在賭博時，讓學生家長凌晨給自己送錢。遭拒后找該家長尋釁滋事。除了具體事例外，短信中還用到“吃喝嫖賭”、“師德敗壞”等詞形容謝某，稱即使向有關(guān)部門反應情況，謝某所在的中學仍顛倒黑白替其開脫。

網(wǎng)友爆料后，9月份，當?shù)乜h教體局通報，教師謝某曾在節(jié)假日收受個別家長禮物，已停職接受進一步調(diào)查。調(diào)查處理情況將第一時間向市民公布。時隔三個多月，公眾沒有等到調(diào)查結(jié)果，發(fā)布上述爆料信息的自媒體平臺卻收到了法院的傳票。原來，謝某所在中學以爆料內(nèi)容夸大、失實，給謝某名譽造成極大影響，降低了其社會評價為由起訴多個網(wǎng)絡(luò)信息平臺和自媒體侵犯名譽權(quán)。

律師認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第八條規(guī)定，因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，人民法院應根據(jù)不同情況處理，如文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應認定為侵害他人名譽權(quán)。除爆料人外，信息發(fā)布平臺作為信息發(fā)布者，對所發(fā)布的信息也有審核義務，如果內(nèi)容失實，構(gòu)成名譽侵權(quán)也要承擔法律責任。不過，起訴書中所提及的內(nèi)容是否屬于捏造、夸大，還需要當?shù)胤ㄔ哼M行判斷。

當然，學校有通過法律途徑主張自己權(quán)利的自由，上述爆料平臺的內(nèi)容是否侵權(quán)，法院會有定論。只是，距離謝某停職已經(jīng)近3個月，教師謝某到底存在哪些不當行為？當?shù)卣{(diào)查進度如何？學校有沒有配合相關(guān)部門一查到底？為何還沒有向市民公布？

上述問題，校方和上級教育主管部門尚未給公眾一個答復，此前答應第一時間公布調(diào)查處理情況的承諾似乎也不了了之。學校既然有精力準備起訴書，去法院起訴相關(guān)爆料平臺，是否也應花一些功夫來回答公眾，調(diào)查處理的結(jié)果呢？

公開調(diào)查結(jié)果和整改措施，用公正透明的信息來消除公眾的疑問，不實的信息自然不攻自破。效果說不定比起訴幾個自媒體平臺更好。

關(guān)鍵詞： 平臺 信息 內(nèi)容 調(diào)查 爆料