開庭現(xiàn)場 通訊員供圖

□楚天都市報極目新聞記者 周萍英 通訊員 梁軍 劉佳美

夫妻雙方離婚后，男方因為不按時支付撫養(yǎng)費，女方則以各種理由拒絕男方探望兒子。于是，男方起訴兒子要求減少撫養(yǎng)費。6月7日，極目新聞記者獲悉，棗陽市人民法院審理了這起撫養(yǎng)費糾紛案。

(資料圖片僅供參考)

■離婚夫妻再起糾紛

棗陽的陳先生與肖女士原本是一對夫妻，2013年12月兩人婚后生育一子。2017年9月，兩人因性格不合在民政部門協(xié)議離婚，雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》約定：婚生子由肖女士撫養(yǎng)，陳先生每月支付兒子撫養(yǎng)費2000元。離婚后，因陳先生探望孩子受阻，遂停付撫養(yǎng)費。

2023年3月，陳先生向棗陽市人民法院提起訴訟，將自己10歲的親生兒子告上了法庭。其訴稱，近年工資收入大幅度減少，生活窘迫，無力承擔(dān)高額的撫養(yǎng)費，訴請將每月支付給兒子的撫養(yǎng)費減少為每月650元，至兒子18周歲為止。

庭審中，承辦法官張家政了解到陳先生因行使孩子探望權(quán)受阻，一氣之下訴至法院，迫使女方讓步，達到其行使探望權(quán)的目的，并不是真想減少撫養(yǎng)費，而肖女士也是基于陳先生不按時支付撫養(yǎng)費，才不讓其探望孩子。

在查明爭議焦點后，承辦法官當(dāng)庭釋法明理，批評了雙方的錯誤做法，陳先生同意盡最大能力支付孩子撫養(yǎng)費，肖女士同意配合男方行使孩子探望權(quán)。5月5日，陳先生當(dāng)庭撤回了起訴。

■父母應(yīng)共同守護孩子健康成長

承辦法官指出，陳先生與肖女士簽訂的《離婚協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，現(xiàn)雙方已離婚，該協(xié)議對雙方具有約束力，雙方均應(yīng)依約履行。

《民法典》及民法典婚姻家庭編司法解釋，明確了支付撫養(yǎng)費系父母的法定義務(wù)，撫養(yǎng)費的確定規(guī)則以父母雙方的協(xié)議為主，判決為輔。為保障未成年人權(quán)益，《民法典》第一千零八十五條第二款規(guī)定，未成年子女在必要時可以請求父母增加撫養(yǎng)費數(shù)額以保障其合理的生活、學(xué)習(xí)需求。但《民法典》及司法解釋，并沒有規(guī)定父母在特定情況下享有減少撫養(yǎng)費的請求權(quán)。因此，減少撫養(yǎng)費的訴求缺乏法律依據(jù)，在審判實踐中，人民法院對此多為不予支持。

但是實踐中，參照《民法典》第五百三十三條關(guān)于情勢變更原則的規(guī)定，如給付義務(wù)人確因客觀原因，導(dǎo)致其經(jīng)濟收入長期性、明顯性降低，并致使其難以維持當(dāng)?shù)卣Ｉ钏剑缃o付方領(lǐng)取失業(yè)金、生活困難；長期患病或喪失勞動能力又無經(jīng)濟來源等，前述情形如有充分證據(jù)證明的，則法院根據(jù)實際情況適當(dāng)減少撫養(yǎng)費也具有合理性，而本案中的陳先生身強力壯，其并沒有提供證據(jù)證明其喪失勞動能力，僅以其收入減少為由減少撫養(yǎng)費，與法相悖，法院不應(yīng)支持。

需要說明的是，探望權(quán)和支付撫養(yǎng)費是兩個不同的法律關(guān)系。陳先生作為不直接撫養(yǎng)兒子的一方享有探望兒子的法定權(quán)利，但也具有履行給付撫養(yǎng)費的法定義務(wù)，不能以未探望到兒子而拒絕給付撫養(yǎng)費。若陳先生在給付撫養(yǎng)費后，肖女士仍阻撓探望，陳先生可向法院申請強制執(zhí)行。

孩子是祖國的未來，所以對未成年人的保護工作在父母雙方離婚后就更加重要。作為父母雙方，更應(yīng)站在保護未成年人的角度，相互諒解友好協(xié)商撫養(yǎng)事宜，履行好為人父母的職責(zé)，共同守護孩子健康成長。

關(guān)鍵詞：