極目新聞評論員 吳雙建

6月22日，有網(wǎng)友發(fā)布視頻稱，河北園博園景區(qū)內(nèi)一網(wǎng)紅大雁“大寶”被游客踢中要害離世。游客在視頻中回應(yīng)：“它嚇著我妹妹了，對我妹妹產(chǎn)生威脅了?！鄙蟼饕曨l的郭先生告訴記者，在看到游客將斑頭雁“大寶”踢飛后，自己一時動怒一拳打向游客，游客當(dāng)場報警，自己可能被追究責(zé)任。（據(jù)6月23日瀟湘晨報）

郭先生發(fā)布視頻截圖

【資料圖】

事發(fā)經(jīng)過不復(fù)雜，就是“大寶”正在發(fā)情期，脾氣不好，易怒，有攻擊性，一位游客認(rèn)為它嚇到了14歲的妹妹，一腳踢飛了“大寶”，后來搶救無效死亡。當(dāng)場，氣急的郭先生一拳打向了游客。

事情不復(fù)雜，但定性比較復(fù)雜。斑頭雁屬于國家“三有動物”（即有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價值的陸生野生動物），并不屬于國家保護(hù)動物，游客踢死它該承擔(dān)什么責(zé)任？如果游客是在采取適當(dāng)措施緊急避險呢？

最新消息，郭先生表示在6月23日上午，幾方經(jīng)溝通簽了一個調(diào)解協(xié)議，游客不追究他的責(zé)任，園區(qū)不追究游客的責(zé)任，游客也不追究園區(qū)責(zé)任。

人與人之間、人與園區(qū)之間的矛盾解決了，那斑頭雁呢，白死了嗎？

游客不追究郭先生的責(zé)任可以理解，畢竟郭先生打了他一拳；園區(qū)不追究游客責(zé)任，同樣可以理解，因為游客踢死了斑頭雁。那么，游客為什么要追究園區(qū)責(zé)任呢，難道是斑頭雁只是嚇到了游客，就要承擔(dān)什么責(zé)任嗎？

誠然，園區(qū)有必要保障游客的安全，但客觀而言，在眾多游客在場的情況下，一只斑頭雁能實施什么有效的攻擊呢？更何況，他們一行有四五人。

關(guān)鍵在，郭先生表示，“他們好像是把它背起來還是抱起來了，但是抱起來之后又把它踢飛了。”也就是說，游客踢死斑頭雁的行為，可能并非發(fā)生在它攻擊人的時候。踢飛斑頭雁，極有可能純粹在泄憤。

凡事都要講規(guī)矩，講道理。遇到斑頭雁攻擊，采取正當(dāng)、合適的避險措施他人無話可說，為什么非要在事后下此狠手，斑頭雁的命不是命嗎？

郭先生表示，自己動拳打游客，就是怕他們再次攻擊斑頭雁。他氣急的行為可以理解，但絕不能提倡。游客踢飛斑頭雁固然不對，動手打人就更不對了?，F(xiàn)在，因為自己的過錯，導(dǎo)致失去了為大雁說理的機(jī)會，不得不和對方妥協(xié)。

斑頭雁白死了，無人擔(dān)責(zé)，讓人痛心，這件事值得反思的還有另一個地方：人與動物之間，應(yīng)該有一種和諧的關(guān)系，保持距離、互不打擾才是最好的。

石家莊廣播電視臺《民生關(guān)注》報道截圖

“大寶”對人類無防范意識，其實也和郭先生有關(guān)，他和“大寶”的關(guān)系太親密了，誤導(dǎo)了“大寶”對人類的判斷力。在它眼里，人類或許都是無害的，但它哪里知道，人性還是太復(fù)雜。野生動物專家忠告的“人與動物要保持距離、拒絕投喂食物”是很有道理的。

現(xiàn)在，對事件的處理，園區(qū)滿意，郭先生滿意，游客滿意，但網(wǎng)友不滿意的原因就在這里，死去的斑頭雁，成了人類“交易”的犧牲品。

報道中律師表示，斑頭雁若屬于園區(qū)管理，則園區(qū)對此事具有處理權(quán)。如果游客行為不涉嫌觸犯我國《野生動物保護(hù)法》，園區(qū)可以和游客私下進(jìn)行民事調(diào)解。但如果游客非緊急避險，而是故意傷害國家依法保護(hù)的野生動物，則可能涉嫌行政違法或刑事犯罪，需要移交森林公安部門依法處理。

那么，森林公安部門，查一查吧！

關(guān)鍵詞：