湖北日?qǐng)?bào)訊（記者袁超一、通訊員蔡蕾）近日，一起標(biāo)的額達(dá)1800萬元的執(zhí)行異議之訴申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?jīng)湖北高院審監(jiān)二庭“優(yōu)先調(diào)解團(tuán)隊(duì)”調(diào)解順利結(jié)案，當(dāng)事人之間持續(xù)多年的爭(zhēng)議終于化解。

上世紀(jì)90年代初，申請(qǐng)人某集團(tuán)公司在武漢設(shè)立下屬開發(fā)公司。開發(fā)公司成立后，違規(guī)為他人提供擔(dān)保，被某銀行以借款保證合同糾紛起訴至法院。2004年，二審生效民事判決判令，該開發(fā)公司就相關(guān)欠款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

因當(dāng)事人未自動(dòng)履行義務(wù)，法院查明債務(wù)人和開發(fā)公司均無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行后，依據(jù)某銀行的申請(qǐng)，追加某集團(tuán)公司為被執(zhí)行人。但某集團(tuán)公司以其已出資到位為由，訴請(qǐng)判令不得追加其為被執(zhí)行人。這一執(zhí)行異議之訴申請(qǐng)?jiān)賹彴讣淼胶备咴簩彵O(jiān)二庭。

今年上半年，湖北高院審監(jiān)二庭進(jìn)行深入調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，民事審判監(jiān)督案件具有開展“優(yōu)先調(diào)解”的條件和價(jià)值：一是當(dāng)事人經(jīng)過一、二審法院審判“普法”，各自主張逐漸清晰、合理、合法，在審判監(jiān)督階段更有利于實(shí)現(xiàn)依法調(diào)解；二是省高院作為上級(jí)法院，提出不同于原一、二審判決的“新的意見”，更易于讓各方當(dāng)事人接受。

據(jù)此，7月初，湖北高院審監(jiān)二庭制定《“調(diào)裁分流”工作指引（試行）》，并在庭內(nèi)試點(diǎn)推行民事審判監(jiān)督案件“調(diào)裁分流”工作，組建“優(yōu)先調(diào)解團(tuán)隊(duì)”。

對(duì)于有調(diào)解可能，且雙方均同意調(diào)解的申請(qǐng)?jiān)賹忣惏讣囆小罢{(diào)裁分流”。在調(diào)解中同步完成聽證詢問程序，如一周之內(nèi)調(diào)解不成，即退回合議庭審查，合議庭可直接裁判。

受理上述案件后，審監(jiān)二庭承辦法官曾誠在征詢當(dāng)事人意見后，提出了調(diào)解優(yōu)先、同步審查的辦案思路。“優(yōu)先調(diào)解團(tuán)隊(duì)”一邊積極推進(jìn)審查、討論等程序，一邊靈活調(diào)解，鼓勵(lì)雙方提出調(diào)解建議和方案。

因案件糾紛由來已久，標(biāo)的額大，且雙方當(dāng)事人系國有銀行和大型知名國企，社會(huì)關(guān)注度高，初期協(xié)商并不順利。

面對(duì)壓力，“優(yōu)先調(diào)解團(tuán)隊(duì)”先后組織4次聽證，充分聽取當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)，對(duì)案件進(jìn)行了全面審查。在掌握相關(guān)情況后，合議庭及時(shí)合議并提交庭專業(yè)法官會(huì)議討論，初步提出“一攬子”調(diào)解方案。

在此過程中，方案內(nèi)容先后調(diào)整過10余個(gè)版本，僅電話詢問筆錄就多達(dá)36份。經(jīng)過不懈努力，雙方當(dāng)事人簽署《執(zhí)行和解協(xié)議書》，某集團(tuán)公司向湖北高院提交了撤回再審申請(qǐng)的申請(qǐng)書，該案得以圓滿化解。

“優(yōu)先調(diào)解團(tuán)隊(duì)”團(tuán)隊(duì)成立以來，共接收移送優(yōu)先調(diào)解的案件11件，調(diào)解成功4件，比審監(jiān)二庭去年全年調(diào)解案件還多1件。

關(guān)鍵詞：