橙柿互動報道 下樓取個快遞，被高空墜物砸中腦袋，被急救車送到醫院。事發后，警方介入了，物業也查了，可誰扔的，就是沒人承認。

(相關資料圖)

找不到肇事者怎么辦？網傳重慶一位業主把一棟樓的業主都告上法庭，引發網友熱議。

趙俊熙和趙慧......：高空把東西拋下來。干嘛不敢承認？敢做敢當，還要連累這么多人。這下你心里舒服吧。

時光飛逝5261：不要拿整棟樓說事，起碼不關一樓的事。

木洛雁門秋：高空拋物一般情況下從二樓開始算了。

微笑面對：先查指紋，再查東西來路，真想查沒有查不出來的！

李季峰3905：高空拋物砸傷人，找不到拋物人，物業公司應承擔90%的責任，為什么不安裝監控器？整棟樓住戶都是被告有失公平，國家應該盡快制定相關法律法規。

Aaaa.幼稚包a：就應該公開審理，不然某些大爺大媽還不當回事。

3月24日早上，橙柿互動記者聯系到重慶市第五中級人民法院，詳細了解案件的相關情況。

事情發生在2020年10月7日下午3點多，住在重慶市南岸區海棠曉月小區3棟2單元的李女士下樓取快遞時，被高空墜落的玩具槍型筆砸中頭部，致其昏厥、嘔吐不止，經120急救車送到重慶市急救中心后，醫生診斷為：腦震蕩、頭皮血腫、高血壓。李某住院治療了11天，造成的損失有醫療費、護理費等合計9061.61元

沒辦法找到是哪一戶扔的玩具槍型筆，李女士去法院起訴，把涉事高層建筑的很多住戶都告了，物業公司因為沒有安裝攝像頭也被追究責任。

經審理，南岸區人民法院一審酌情認定被告某物業公司應就原告的損失承擔20%的賠償責任，即1812.41元；對于其他80%的損失，除了10名有確切證據沒有高空拋物的業主外，其他業主被告以戶為單位均分補償，需分別補償李某181.23元。

本來，這起案件也就審理完畢。但是，物業公司和業主薛某不服氣，向重慶市第五中級人民院提出上訴。

今年3月21日，這起案件在海棠曉月小區公開審理。重慶五中院之所以公開審理，也是為了進一步強化公眾拒絕高空拋物的法律意識，想讓庭審過程成為警示公眾的教材，并在審案的同時普及高空拋物的危害性、違法性及其應承擔的法律后果。

庭審在露天環境下進行了將近3個小時。法官認為，因為難以確定具體侵權人，李女士把事發地點所在建筑物中部分房屋所有人作為被告提起訴訟，認為其系可能加害的建筑物使用人，被告則應當就自己不是侵權人承擔舉證責任。

不服上訴的薛某在二審時提交的證據，不能證明事發當日其家中無人，不能排除其房屋的共同居住人在事發當日的加害可能性。

物業作為小區的物業服務單位，有采取必要安全措施防止小區高空拋物、墜物的義務，因為安裝監控設備既能預防高空拋物、墜物，震懾高空拋物、墜物的侵權人，同時也便于事后查明侵權人，顯然該措施為有效預防高空拋物、墜物的必要措施。

重慶五中院遂判定駁回上訴，維持原判。

對這起在小區公開審理的高空墜物案，小區居民拍手叫好。業主莫女士說，這次的巡回審判是一堂生動的法治公開課，在小區里起到了很強的震懾作用，也讓大家認識到高空拋物危害極大，每一個小區業主都應盡到自己的義務，管好雙手，教育好家中的小孩。

業主杜先生說，這次庭審效果比較好，起到了一定的宣傳教育的作用。高空墜物危害極大，防不勝防，作為一個居民，防止高空拋物，尊重他人的生命和公共安全是我們應盡的義務。

事實上，因為找不到具體責任人，整幢樓甚至整個小區都成了被告的新聞并不少見。

2016年，河南鄭州一少年曾在某小區被高空墜石砸傷左眼，找不到肇事者，整棟樓被告，每戶賠418元。近期因后續治療，300多戶業主再次被告。

2016年10月4日，蕪湖綠地伊頓公館小區發生一起高空墜物事件：一名騎電動車男子被空中墜落的紅磚砸中后腦勺，當場死亡。案發后，受害人家屬一直找不到肇事者，不得不將緊鄰案發地的28號樓一單元（除一樓外）176戶居民及小區物業和開發商作為被告起訴。

2017年，廣東中山市一名在映翠豪庭小區隔壁工地洗衣服的男子突然遭到從天而降的瓦砂鍋砸傷眼睛，因難找肇事者，便將肇事者所在樓的業主全告上法庭，要求共同擔責賠償。

律師說法：

浙江澤大律師事務所律師鄭婧：

針對高空拋物行為，《民法典》侵權責任編規定，如果找不到具體責任人，則由不能自證無責的“可能加害的建筑物使用人”共同補償、分攤風險。該規定確保了無辜受害者得到救濟，但是實務中被認定為“可能加害的建筑物使用人”，大部分都是沒有實施加害行為卻承擔了賠償責任，比如本案李某將事發地點56名住戶作為被告提起訴訟，意味著有55名住戶雖然無過錯卻面臨擔責的風險。司法實踐中應當最大限度防止“一人加害，全樓買單”，故對于“可能加害人”的認定標準應當合理限制、對于實際侵權人的調查手段應當窮盡。

首先，實際侵權人是誰？法律規定“公安等機關應當依法及時調查，查清責任人”。本案現場沒有監控、責任人未坦白、沒有證人提供有效線索、現場建筑物環境不利于篩查范圍等，都會影響調查。派出所、物業公司排查未果，直接加大法院審理難度。

然后，“可能加害人”如何認定和排除？這一步很重要，譬如事發時間確定無人在家的住戶可以排除；譬如玩具槍型筆從哪個方向墜落，東南西北不同朝向的，是否能排除部分？譬如一樓二樓等低樓層是否能排除？等等。對此首先各位被告住戶應當窮盡手段自證無責，相關證人如果掌握有效信息的也應積極提供，物業公司盡量完備監控設備、司法機關也應窮盡調查手段例如指紋核對、技術模擬拋出點定位等。

本案重慶第五中院定于小區內開庭，可見其重視程度，相信法院已經充分考量各方因素作出該裁定結果。無論如何，司法機關對于高空拋物行為一直給予高度重視，調查手段也在日益更新，希望每一戶住戶、物業都能盡到最大注意義務和職責，減少此類行為發生，共同維護安全秩序。

關鍵詞：