極目新聞評論員 吳雙建

(資料圖)

周女士反映，4月8日，她花6.4萬元托人在成都買下心儀的LV包，大約10分鐘后，對方緊急聯系她稱，該包早被人預訂了，現在不能賣給她，這讓周女士不能接受。她馬上讓朋友返回該店想把包拿走，遭拒。店方想做退款處理，也遭到她的拒絕，現在雙方僵持不下。（據4月11日華商報大風新聞）

相關南瓜包（圖源：大風新聞）

這個價值6.4萬元的LV包，是一個南瓜包，周女士一直想要。聽到店員說有南瓜包到店的消息，自然不會錯過。自己不在成都，她就找朋友看了貨，錢也付了，因為包裝不全，所以當時沒拿貨。誰知道10分鐘后，就發生了變化。

店方稱，這個包是其他客戶預訂的，出售的店員并不知情。就是說，糾紛的發生是店方上下溝通不暢的結果，責任由誰承擔一目了然。律師也稱，付款成功意味著合同關系成立，買方可要求店家繼續履行交付義務。店方就是拒絕交付包包，就形成了目前的僵局。

這難道不是店大欺客嗎？自己的失誤，憑什么要消費者買單？

回頭看網上的評論，更多的人表達的不是這個意思。網友討論很熱烈，五花八門：6.4萬元一個包，大一點的南瓜也裝不下；幾百元的成本，貼個標收幾萬元，就是智商稅；果然不欺窮人，店家有良心；給我5萬元，我可以給你做500個，等等。也有人稱，這個南瓜包丑死了，甚至還有人認為，這是LV做的營銷廣告。

網友評論

一些人不理解周女士花重金買包的行為，這不要緊，互相包容就是了。必須強調，只要是自己的合法收入，購買某件合法的商品，這是一件很私人的事，在有些人眼中，包就是能治百病。但如此調侃事件，顯然是跑題了，還有人稱應該查一查周女士的收入，這不是毫無證據的指控嗎？每個人的愛好、興趣不盡相同，愿意花費的時間和金錢也不一樣，沒有必要將自己的觀念強加于人。值得欣慰的是，“查收入”的這個觀點受到不少網友的批駁。

網友評論

回到事件本身，嚴格來說，這個包哪怕有顧客預訂，但預訂了就不等于包就是預訂客戶的，而應該誰付款就是誰的。要做思想工作，店方也該去做預訂客戶的思想工作，既然包到店的消息沒有通知到預訂客戶，現在周女士也付了款，包就應該是她的了。

網友評論

再說，雙方發生糾紛和矛盾，也不是沒有其他的處理方式。從全國其他店鋪調一個包來，行不行？承諾什么時間之前交付周女士一個包，行不行？只要店方開動腦筋想辦法，雙方協商好，這個僵局是可以打破的。現在，店方既不接受媒體采訪，又拒絕交付包包，難道不就是店大欺客嗎？

就是怕店家抱著這樣的心態：我就是不講道理，我說怎樣處理就怎樣處理，你有情緒也要自己消化，愛買不買。

今年2月，“花2萬元買的香奈兒，背15分鐘包鏈斷裂”一事引發關注。包鏈斷裂的包是福州的張女士在成都旅游時買的，結果申請售后時，店方要她帶著包從福州趕到成都店里做售后，不接受郵寄。

難道，這些就是奢侈品們“高端大氣上檔次”的服務嗎？奢侈品牌還真該收起傲慢，誠心對待顧客。否則，會慢慢被消費者拋棄。同時，這也提醒當地有關部門，該依法依規出手了，治一治這種“大店”病。

關鍵詞：